El debate de los Centros de Investigación Tecnológica pone en discusión su funcionalidad

El debate sobre la construcción de la Red de Centros de Investigación Tecnológica (CITE) se reabrió luego de que la Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial (ONUDI) diera a conocer los resultados de la evaluación a 20 CITE construidos en el gobierno anterior por la gestión del entonces ministro de la Producción (Produce), Piero Ghezzi.

Informe ONUDI

Dentro de las conclusiones de la evaluación de ONUDI se destaca que estos CITE fueron construidos de manera numerosa sin considerar su justificación y que tendrían “un diseño estratégico pobre” al ser diseñados, cada uno de estos, como una “isla”.

Por otro lado, el documento señala que la inversión realizada fue enfocada a la obra civil y al equipamiento sin considerar mucho los recursos humanos (capital humano).

Finalmente, el organismo concluyó que las obras tuvieron una “mala calidad de construcción” al encontrarse “gruesos errores” en el diseño de las instalaciones y equipamientos, infringiendo la normativa nacional vigente.

Al respecto, el actual ministro del sector, Bruno Giuffra, manifestó en RPP que los CITE “están muy mal ejecutados”, “que esto se ha hecho como una fábrica de CITE”; que, de acuerdo con el informe de la ONUDI, estos presentan errores en el estudio de la viabilidad y la capacidad de impactar en el mercado” y señaló que su gestión es “cautelosa” al no estar “malgastando” los recursos en proyectos que no van a tener impacto.

Ya al inicio de su gestión, Giuffra declaró al diario El Comercio que no veía claro la contribución de estos centros de investigación, salvo excepciones, y que al ser muchos resultarían una carga administrativa muy grande para el Estado.

De forma y no de fondo

Especialistas consultados señalaron que el informe de la ONUDI resaltó “errores de forma” que son subsanables, pero que no halló problemas en los principales objetivos por los cuales estos 20 CITE fueron construidos: satisfacer una potencial demanda de productividad y cubrir la ausencia de centros privados que ayuden a los pequeños emprendedores de los distintos sectores a darle mayor valor agregado a sus productos. Es decir, que no se hallaron deficiencias en el Plan de Diversificación Productiva (PDP) planteado por Ghezzi y cuestionado por Giuffra.

Destacaron además que estos centros de investigación son importantes para poder reducir la brecha tecnológica que existe entre las grandes y pequeñas empresas, pues se transmitiría información relevante que permite a las mypes poder producir con mayor calidad a menores costos y ser más competitivos en el mediano y largo plazo.

Sin embargo, del otro lado, algunos analistas de la actividad del sector público destacaron que estos 20 CITE hacen ver al Perú como un “Estado empresario”, ya que este estaría ocupando un espacio en la cadena de producción que le pertenecería al privado.

Señalaron además, que la intervención del Estado debe ser con el objeto de cubrir las “fallas del mercado” que, según el informe, la construcción de los CITE no ha justificado.

Sabía que…

• De los 20 CITE, ONUDI propone continuar las obras con 16 y aconseja la readecuación del resto.

• Que no se eliminen. ONUDI aclaró que en ningún caso propuso que se eliminen los CITE.

• Cambio de directiva. En la presente gestión, el Instituto Tecnológico de la Producción (ITP), encargado del monitoreo, coordinación y evaluación transversal de los CITE, nombró a un nuevo Consejo Directivo conformado por cinco miembros, de los cuales solo se mantuvo a Máximo San Román.

Por: Paulo Vera / paulo.vera@peru21.com