Juan Velit, exjefe de Inteligencia: “Hay que refundar el servicio de inteligencia”

El informe final de la comisión reorganizadora de la DINI le dejó serias preocupaciones a Juan Velit, ex jefe del antiguo Consejo Nacional de Inteligencia. En esta entrevista, afirma que es una miseria producir solo 13 notas de inteligencia.

¿La DINI solo debe realizar inteligencia estratégica?
Sí, se debe producir inteligencia y dársela al principal consumidor, que es el presidente de la República. Que haya recomendado esto el informe de la comisión de la DINI es lo más adecuado.

¿Se evitaría el reglaje?
Esperemos que sí. Por lo menos, si a un agente se le encuentra siguiendo a algunas personas o llevando a cabo actividades de intrusión, debería ir a la cárcel y también responsabilizar a su jefe, puesto que ya no tendría ese mandato que da la ley para hacer el seguimiento.

El anterior servicio de inteligencia no tenía la función de inteligencia operativa.
Claro. El Consejo Nacional de Inteligencia no tenía ningún mandato de la ley para hacer seguimientos. Ese mandato se establece en el 2011, cuando se crea la DINI. Allí se le da la posibilidad de hacer reglaje e intervenciones telefónicas. Ahora, de otro lado, tras leer el informe, hay cosas que me parecen insólitas.

¿Como cuáles?
Con el presupuesto que ha pedido la DINI, que llega a los S/.85 millones, han producido solo 13 notas de inteligencia. Eso es una miseria. Es insólito que con ese personal se hayan producido solo 6 notas de contrainteligencia y 102 notas de información. ¿Qué han estado haciendo todo el año? Ha habido una ausencia total de inteligencia. Esto es una vergüenza.

¿A qué se debe la poca producción del 2011 al 2014?
Yo estoy desconcertado. No tengo idea de qué pudo pasar.

¿La labor de la DINI ha podido estar concentrada en reglar a personas incómodas, por encargo del gobierno?
Eso es creíble, que la DINI haya estado directamente involucrada e inmersa en actividades de seguimiento a políticos opositores. El caso de la señora (Marisol) Espinoza ya es el colmo. Por esto, evidentemente han descuidado la producción, que es la principal tarea de un servicio de inteligencia. No se entiende otra razón.

En el informe también se indica que la DINI compitió con otras dependencias de inteligencia, y por eso se descuidó el frente externo.
Eso significaría que nosotros hemos estado absolutamente indefensos en momentos que el Perú cumple un rol importante en algunas instituciones de integración, como la Alianza del Pacífico, el acuerdo del TPP… Ha dejado la labor en el fuero externo a la deriva, y lo que dice el informe es que la DINI no tiene gente preparada para hacer esa tarea.

Porque se manda a gente de las FF.AA. o la Policía sin el nivel adecuado…
Claro, ¿por qué no se trae a alguien del servicio diplomático? En otras partes, como en España, quien dirige el consejo nacional de inteligencia es un embajador.

¿Cuál debería ser la labor de la DINI en estos organismos?
De inteligencia estratégica, nada más. Recoger información y analizarla, tanto en nivel interno como externo.

Y en el frente interno la producción fue pobre y en el externo, nula.
Así es. En el frente externo la DINI ha estado totalmente ausente, no solo porque no se involucró en el tema sino porque no tuvo el personal adecuado para analizar la situación de la inteligencia estratégica.

¿Por qué las FF.AA. y la Policía no destacan al personal más calificado?
Porque el personal más preparado lo retienen para que produzca inteligencia para ellos. La Marina, por ejemplo, produce inteligencia estratégica y militar, tanto en el frente interno como en el externo. Esto lo hacen todas las Fuerzas Armadas. Cuando tienen un personal que les sobra, lo relegan a la DINI. Además, es casi tradicional en todo el mundo que haya una competencia entre los servicios de inteligencia.

El informe indica que hay pugnas internas en la DINI.
Imagínate, yo no sabía que en blogs ellos mismos cometen actos de infidencia, publican sus nombres para desprestigiarse entre sí.

Y el informe omite el uso político de la DINI.
Sí y es una omisión flagrante que despierta suspicacias. Esa omisión se debe, principalmente, a las características de los integrantes de la comisión reorganizadora de la DINI.

¿Los integrantes no han sido los mejores?
No han sido los más adecuados, puesto que tenían compromisos con el gobierno. Por eso no tocaron el tema político.

¿Y era importante desarrollar el uso político?
Tan importante que es el tema por el cual se desactivó la DINI. Y tan importante que es el tema por el cual se ha puesto en tela de juicio a la DINI y se ha permitido que una comisión la intervenga.

¿Debe haber un cambio integral de la DINI?
Hay que refundar el servicio de inteligencia en el Perú. Pero veo difícil que en este gobierno se pueda, porque ya se inició la época electoral.

AUTOFICHA

• “Fui jefe del Consejo Nacional de Inteligencia (CNI), que luego se convirtió en la Dirección Nacional de Inteligencia (DINI). Antes solo efectuábamos labores de inteligencia estratégica y no operativa. Ahora se permite hacer seguimiento e interceptación”.

• “Los agentes de la Policía han sido utilizados en este tipo de funciones (reglaje), en las que ellos no tenían ninguna competencia. El gobierno, una vez más, ha maltratado a la Policía, utilizándola para fines políticos de un partido”.

• “El personal que está en la DINI es el que sobra en otras instituciones. No es el que toman en cuenta primero por sus características. Eso es lo grave. Porque la rivalidad entre servicios de inteligencia es algo que sucede en todo el mundo, no solo en el Perú”.

Por Ricardo Monzón Kcomt (rmonzon@peru21.com)