Miguel Torres: "Teníamos una deuda con el transfuguismo”

Miguel Torres, el titular de la Comisión de Constitución, calificó de “histórica” la aprobación en su grupo del proyecto de ley que busca evitar el transfuguismo. Cree que si los miembros del Frente Amplio (FA) no lo respaldan, es porque avizoran que su bancada se dividirá y ven en la norma una dificultad. Para él, el fujimorismo se ha reivindicado.

Esta ley se impulsó contra el transfuguismo y termina siendo una para evitar el fraccionamiento de bancadas. ¿Por qué este cambio?
Porque, durante la discusión, se advirtió que el transfuguismo es un delito ya tipificado como tal, es un delito de cohecho. Entonces, viendo la parte propositiva de los muchos proyectos que se presentaron en el mismo sentido en los últimos 15 años, decidimos que los congresistas que renuncien o sean separados de una bancada quedan imposibilitados de adherirse a otra o a crear uno nueva. Tampoco podrán formar parte de un Consejo Directivo del Congreso o de alguna comisión.

Usted dijo que esto era un hecho histórico…
Sí, porque estaba en agenda hace más de 10 años. Y es histórico sobre todo porque, siendo totalmente transparentes, el transfuguismo es una mala práctica que se inició en la década de los 90, y eso es responsabilidad evidentemente del gobierno de esa época. Y me parece muy importante que sea el propio fujimorismo el que corrija esa mala práctica. Nosotros no hemos tenido ningún reparo en reconocer errores y delitos, pero, más allá de ello, creo que lo más importante es hacer algo para cambiarlo.

¿Reivindicarse?
Exactamente. Yo creo que teníamos una deuda histórica. Este es un elemento que nos ayuda a reivindicar aspectos, a corregir estos errores en los que hemos incurrido. Este proyecto superó el primer escalón con gran éxito, porque no ha sido aprobado solo con la mayoría fujimorista.

También hubo cuatro votos en contra y una abstención.
Pero son 12 votos los que se han logrado, que son de Fuerza Popular, de PpK, del Apra y de APP. Eso también hay que resaltarlo.

¿A qué cree que se debe que una medida que califica de histórica no sea apoyada por los miembros de todas las bancadas? El Frente Amplio (FA), Acción Popular y Yeni Vilcatoma votaron en contra; uno de PpK se abstuvo.
Me imagino que no están viendo esto en un marco general, sino que están analizando su propia situación. Supongo que el Frente Amplio hace un análisis y dice: “Nuestra unión no tiene un futuro”. Debe estar dentro de sus planes la desintegración. Entonces, ven esta norma como una dificultad.

¿Y Acción Popular?
Hasta ahora no entiendo por qué se oponen. Algo que es muy importante que la gente conozca es que con esta ley no se vulnera ningún derecho constitucional de los congresistas.

Yeni Vilcatoma dijo que sí se necesitaba una reforma constitucional.
Discrepo respetuosamente de ella. El congresista sigue teniendo iniciativa de ley, puede representar y fiscalizar. Todas sus facultades se mantienen. Solo no integrará una bancada.

Usted supone que el FA votó en contra porque se desintegrarán. Ellos piensan lo mismo de Fuerza Popular y creen que por ello buscan poner candados.
(Risas) No, en lo absoluto. El grupo está sumamente consolidado. Además, sería poco lógico que un grupo se separe siendo parte de una bancada mayoritaria, y sabiendo que tenemos una gran oportunidad para legislar en materias que son importantes para el país.

Ellos sustentan su posición con un hecho real, que es que a ustedes ya se les fue un congresista.
Bueno, hubo unanimidad en la bancada respecto a este proyecto. Tuvimos una reunión y en ella, claro, no estuvieron todos, pero los presentes la respaldaron.

¿Y en caso de que un congresista renuncie a una bancada porque su partido se alejó de la línea programática que proclamó en campaña? ¿No debería primero existir la figura de los independientes en el Congreso para aprobar esta ley?
No, porque el independiente será un congresista, como todos los demás, pero no agrupado. Si pasa lo que dices, yo puedo denunciar dentro del grupo lo que está sucediendo, puedo votar en contra de mi bancada. Y por último, me retiro del grupo. Total, sigo siendo congresista.

¿Cuándo se pondrá a debate en el Pleno?
Esta es una norma que, en la práctica parlamentaria, podíamos haber exceptuado de un trámite regular y hubiera podido ser debatida hoy (ayer) en el Pleno. Sin embargo, no lo estamos haciendo para dejar tiempo para la reflexión. Ahí radica el valor de la unicameralidad. Hoy (ayer) se estará colgando ya en el sistema con la firma de todos. En la siguiente semana se verán las facultades y la que le sigue será de representación. Entonces, la subsiguiente seguro se votará esta norma en el Pleno.

¿No debería esta norma ir vinculada con la eliminación del voto preferencial?
Una cosa no quita la otra. El grupo de trabajo de reforma electoral ya está viendo este tema. No creo que la eliminación del voto preferencial vaya de la mano con esta norma, pero sí podría sumar.

Autoficha

• “Soy congresista de Fuerza Popular y presidente de la Comisión de Constitución del Parlamento. La norma que evita el fraccionamiento de bancadas es muy importante porque es una forma de respetar la voluntad de la población, que eligió un determinado número de bancadas”.

• “No queremos sacar leyes con nuestros votos. Queremos hacerlo como consecuencia de conversar, de consensuar. Esta ley es un tema que la población reclamaba constantemente, pero siempre fue postergado. Es un buen mensaje”.

• “En la Comisión de Constitución hemos tenido una sana práctica, porque el proyecto de ley que presentó Edwin Vergara comienza siendo una ley contra el transfuguismo y termina siendo una ley que busca evitar el fraccionamiento de grupos parlamentarios”.