Eduardo Morón, presidente de Apeseg: "La ley de AFP no tiene nada de ley histórica”

La semana anterior, el Congreso de la República aprobó la ley que permite a los jubilados de 65 años retirar el 95.5% de su fondo de pensiones de las AFP. Ciertamente la medida generó mucha polémica, debido a que, por un lado, se decía que simplemente se le estaba dando una opción más al afiliado y, por otro, se afirmaba que se estaba poniendo en riesgo el sistema de pensiones en el Perú. A raíz de ello, Eduardo Morón, presidente de la Asociación Peruana de Empresas de Seguros (Apeseg), compartió su visión del tema y de lo que se viene en un futuro cercano.

¿Con esta ley se han resuelto los problemas que había en el sistema?
Si te pones a pensar en las quejas frecuentes al sistema privado, te vas a encontrar con “son comisiones altas”, “pensiones bajas” y “cuando yo pierdo, tú ganas”. Esos son los tres principales problemas que hay en este tema. Precisamente, la norma no va por ninguna de ellas, esta no es una salida a ninguno de los problemas que la gente tiene. Por eso, decimos que esto no tiene nada de ley histórica, porque una ley histórica realmente resolvería los grandes problemas del sistema. Esto es, más bien, una ley histérica.

¿Qué opina de que se pueda usar el 25% del fondo como garantía hipotecaria?
Supuestamente, el fondo es intangible. Entonces, ¿cómo la institución financiera va a tomar esa garantía? Luego no la va a poder ejecutar, y eso no va a funcionar. Una garantía, para que realmente sirva, tiene que ser ejecutable y seguramente se va a intentar hacerlo en el ínterin, tratando de hallar una manera de hacer entendible y operativo todo esto, pero claramente la norma está mal redactada.

¿Hay dudas sobre el uso del 50% del fondo en caso de enfermedad terminal?
En el tema de los diagnósticos de enfermedad terminal, la idea ahí era que se flexibilicen las reglas de retiro cuando las personas presentaran ese cuadro y, ciertamente, algunas de esas están relacionadas a diferentes situaciones de cáncer, pero tener un diagnóstico de cáncer no significa hoy, con la medicina como está, que vas a fallecer. Lamentablemente no se ha escrito la norma correctamente y eso es una puerta abierta a imprecisiones en la ejecución de esta. Entonces, vamos a ver cómo hacemos para que esto se haga operativo.

¿Por qué se dijo que esta norma pondría en riesgo la existencia del sistema?
Lo que pasa es que está el mandato a ahorrar para pensión y, por lo tanto, hay un mandato implícito para sacar esa pensión. Ahora, la ley se basa en el argumento de que las personas no somos tontas, somos financieramente responsables y que no hay ningún adulto a los 65 años que se va a gastar su dinero. Entonces, lo que corresponde es darle el dinero y que ellos decidan. Si eso es cierto, entonces también la gente es financieramente responsable a los 50, a los 30 y a los 20. Entonces, como le han quitado el mandato de generar una pensión, lo que correspondía hacer es quitar el mandato de ahorrar forzosamente y, en ese caso entonces, ‘chau, AFP’ y ‘chau, sistema previsional en el país’.

¿Se plantearán mejoras para el sistema, por ejemplo, corregir los altos costos?
Sí preocupa el tema de que el sistema es administrativamente caro. Por ejemplo, eso se ha hablado y discutido en Chile en la Comisión Bravo, y se planteó profundizar el tema de subasta, el cual la gente odia, pero que ha sido muy eficaz para efectivamente bajar el costo administrativo de la AFP. Entonces, hay maneras de hacerlo, pero no se han querido discutir. Creo que hay una agenda de reformas, incluso con cambios más profundos, pero hay que hacer números y ver un diagnóstico claro, para englobar todos los problemas y plantear soluciones que verdaderamente arreglen los principales puntos de interés.

¿Qué se espera en los próximos días?
Yo creo que, en realidad, no va a pasar nada más. Creo que los congresistas no van a hacer ninguna reforma adicional. De alguna manera lo que se va a ver es simplemente que la Superintendencia va a publicar su reglamento, y hay que esperar cómo lo pone. Esperemos que este tenga suficiente espacio para poder informar de manera adecuada a la gente antes de que tome una decisión tan importante en su vida.

¿Qué es lo que esperan hacer una vez que salga la norma de la superintendencia?
Ya con el procedimiento que van a tener que seguir las personas, ahí básicamente esperamos poder tener la posibilidad de explicar a la gente los diversos riesgos de todas las opciones que se tienen. Siempre vas a tener al primo que te cuente que él sí la hizo, pero también hay otros cinco que no la hicieron, que su empresa de taxis fue un desastre, que el inquilino no le paga, o simplemente los estafaron. Todas esas cosas esperamos poder explicárselas a las personas, y sobre todo entender que en el sistema conviven personas de altos ingresos, que tienen otras fuentes de ingresos para su presupuesto cuando sean jubilados, y otras que van a vivir de su pensión. Entonces, no todos pueden exponerse a esos riesgos. Por eso, yo espero que haya ese espacio para dar a conocer los temas, y ya sea una decisión informada por lo menos, no como ha sido el debate, desinformado. Daba pena escuchar los argumentos de los congresistas, no entendían ni siquiera cómo funcionaba el sistema.

AUTOFICHA

■ “Soy presidente de la Asociación Peruana de Empresas de Seguros por más de un año y medio. Además, enseño en la Universidad del Pacífico por ya casi 20 años. Cuento con un PhD en Economía de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA)”.

■ “Estuve trabajando desde el 2012 hasta el 2014 en el Fondo Latinoamericano de Reservas, primero como director de Estudios Económicos y después como asesor del presidente ejecutivo. Nací en el mes de febrero, un día 24”.

■ “Creo que hay una agenda de reformas, incluso con cambios más profundos, pero hay que hacer números y ver un diagnóstico claro, para englobar todos los problemas y plantear soluciones que verdaderamente arreglen los principales puntos de interés”.