“Ilan sería el tesorero informal de Gana Perú”

El ex jefe de la ONPE Fernando Tuesta Soldevilla dice que, por el actuar de Ilan Heredia, habría sido el “tesorero informal” del Partido Nacionalista.

Ilan Heredia realizó depósitos a cuentas del Partido Nacionalista por casi S/.5 millones y por US$800 mil. ¿Cuál es su opinión sobre esto?
No he visto el reportaje, pero, hablando en general, la Ley de Partidos Políticos especifica lo que se puede y no se puede hacer en términos de financiamiento.

¿Qué dice la ley?
En el financiamiento privado los aportes tienen sus límites. Una persona, natural o jurídica, no puede aportar ilimitadamente. Esos aportes solo alcanzan 60 UIT al año.

¿Y sobre un tesorero?
El tesorero es la figura de la organización que tiene por exclusividad llevar adelante y encargarse de todo lo referente al financiamiento del partido. Es a través de él que se informa de esto a los organismos electorales. Entonces, en torno al reportaje, habría que ver si Ilan Heredia ha llevado a cabo trámites que tiene que desarrollar el tesorero del partido, porque difícilmente el dinero que depositó en las cuentas es de él.

¿Lo dice porque son grandes sumas de dinero?
Claro, entonces habría que dilucidar si él cumplía funciones de tesorero porque, digamos, los partidos manejan millones de soles en campaña. Este no es el único.

¿Pero acaso solo un tesorero podría depositar grandes sumas de dinero a cuentas de un partido?
No, cualquier persona lo puede hacer hasta un tope de 60 UIT al año, que es algo de S/.270 mil.

Los depósitos que hizo Ilan son muy superiores a eso.
Claro, y lo que ha ocurrido es que, si uno ve el detalle de los informes que tiene la ONPE, muchos contribuyentes del Partido Nacionalista aportaron en efectivo.

Es decir, no hubo aportes bancarizados…
No pues, es que la ley no te obliga a bancarizarlos. Lo único a lo que te obliga es a tener cuentas.

Y pasa que Ilan y el Partido Nacionalista nunca han dicho que él era el tesorero.
Claro, él era el tesorero informal.

Porque en los documentos del partido aparece otra persona como tesorero…
Sí, y pasa que los partidos tienen su tesorero en la ONPE pero, muchas veces, el candidato presidencial constituye su equipo de campaña y ahí hay una persona encargada de la economía que no necesariamente es el tesorero del partido. Esta persona es el tesorero informal.

Pero no debe ser así, quien maneja las finanzas debe ser el tesorero firmante.
Claro, sin duda. Pero en casi todas las campañas es así. El candidato presidencial designa a alguien de su confianza.

Este sería el caso de Ilan…
Este habría sido su caso… Pero si tú miras hacia atrás, pasó igual con los tesoreros del Apra, del fujimorismo, de PPK…

Ahora, estos tesoreros informales, como usted los llama, están libres de toda imputación porque no firman nada.
Las imputaciones en la Ley de Partidos no son individuales, son a nivel del partido. Pero el tema no es la contribución sino que se supera el límite de la contribución. Si fuera este el caso, si una persona aparece falseando una información que supera las 60 UIT, ahí sí la ONPE penaliza económicamente.

¿Y qué riesgos se corren cuando los aportes no son bancarizados?
Hay una propuesta de los organismos electorales que el Parlamento no consideró. Si esto no se cambia, los partidos van a seguir trabajando en la informalidad y seguirán siendo presa fácil del dinero de las corporaciones y del dinero mal habido.

De las actividades ilícitas…
De las actividades ilícitas pero también del dinero que puede provenir de las actividades lícitas. Porque yo puedo ser una persona que tiene mucho dinero y quiero colaborar con el candidato, pero como tengo el límite de 60 UIT, lo que voy a hacer es utilizar a terceros, lo que se conoce como testaferros.

El Congreso no aprobó reformas de supervisión de fondos, democracia interna… ¿Eran temas fundamentales?
Sí, pero lamentablemente en el Congreso, sea por desidia, porque hay un fraccionamiento alto o porque los partidos no quieren regular más de lo que ya tienen, no se han abocado a estas normas y no se dan cuenta los partidos de que ellos son los perjudicados, porque ante una noticia que involucra el financiamiento, todos los partidos son perjudicados como instituciones.

¿Con las reformas aprobadas y con las que no se aprobaron, cuál es su análisis de lo que pasará en el 2016?
Se tienen que aprobar los ajustes propuestos por los organismos electorales más la eliminación del voto preferencial. Si estas dos cosas se hacen, quizás haya una posibilidad de que el próximo Parlamento tenga una mayor garantía en calidad de conformación de las bancadas, respecto de lo que hemos tenido este periodo. Siempre estamos en un círculo vicioso porque no hay nada que nos diga que los partidos cambiarán las reglas de elección… Y si no se aprueban estos ajustes va a ser peor. Tendremos un Parlamento peor del actual porque el desprestigio de la política se acrecentará.

Por: Ricardo Monzón (rmonzon@peru21.com)