Marisol Pérez Tello: “Solo hemos descubierto un eslabón de la red”

Luego de presentar las conclusiones de su investigación, Marisol Pérez Tello toma con tranquilidad los cuestionamientos a su labor al frente de la comisión Martín Belaunde Lossio y responde a sus críticos.

Se le ha acusado de haberse excedido del ámbito del mandato del Congreso. ¿Se salió o no de ese marco?
El ámbito de nuestra investigación se discutió en su momento y tiene el voto nacionalista. En la primera sesión se acordó que investigaríamos desde 2006. ¿Quién lo propuso? Rennán Espinoza, de Perú Posible, a través de una carta. El propósito es ver dónde nace el poder de Martín Belaunde Lossio para determinar esa relación entre corrupción y poder.

¿Cuál era el modus operandi de Belaunde Lossio?
Este señor llega primero a los gobiernos regionales a través del Partido Nacionalista y del diario La Primera. Así entra. En Áncash, hay que destacar, ingresa con una carta del presidente Humala. A partir de eso, ofrece apoyar a los gobernadores con el diario para vender sus obras. Ahí gana lealtades, obviamente, y la devolución de esas lealtades fue la adjudicación de las obras.

¿La comisión ha podido determinar si esta actuación de Belaunde Lossio la hizo con conocimiento del Partido Nacionalista?
Aquí ha habido tres etapas: un inicio o etapa previa, la etapa de desarrollo y la etapa de ejecución. Ahora bien, toda la etapa previa la hizo con ellos (el Partido Nacionalista). Todo este asunto del dinero ilícito que tenía que entrar como lícito, a través de los aportes, de las empresas, de los contratos, lo hacían juntos. La siguiente etapa ya la hace con otra gente, algunos estuvieron en la primera fase, como Juan Carlos Rivera Ydrogo (‘Chocherín’), Jorge Chang Soto y Carlos Fuyikawa. La tercera etapa ya la hace con los gobernadores regionales. El único vínculo de este periodo con el Gobierno Central fue la carta que envió el gobernador de Madre Dios a la PCM donde advierte de las movidas de Belaunde Lossio, en dos oportunidades, y no se hizo nada.

La primera dama, Nadine Heredia, ha señalado que la comisión se ha saltado de contratos irregulares a lavado de activos…
Se ha dicho también que no le preguntamos a la señora Heredia sobre lavado de activos. Lo que pasa es que la defensa de la señora Heredia siempre confundió el proceso penal, donde aparentemente son buenos, con el proceso parlamentario, donde existe dos sentencias: la sentencia García y la sentencia Tineo. En el caso de la sentencia García, que es más reciente, se refiere a un ex presidente que tiene el beneficio del antejuicio y hay que ponerle qué delitos se le estaba investigando para levantarle esa protección. En el caso de todos los demás ciudadanos que no tienen antejuicio, no necesitas imputar delitos, sino hechos y a ella (a Nadine Heredia) se le imputaron todos esos hechos. Pregúntenle si no le consultamos sobre Todo Graph, si no le preguntamos por sus ingresos económicos. Ella consideró que no debía responder.

¿Al no responder dejó dudas que no se aclararon?
Por supuesto, y todo eso está en las actas. Todas estas dudas me permitirán que en el Pleno podamos aclarar todos estos temas. Además, hay soporte en el tema del levantamiento del secreto bancario y tributario. Sobre eso no puedo hablar por ahora, pero también en el Pleno se explicarán las cuentas. Aquí hay presunciones. Será la Fiscalía la que determine si hay delitos.

Roy Gates ha dicho que esto pasa a la Fiscalía y que ya el Poder Judicial ha archivado esos temas. ¿Qué espera usted del Ministerio Público?
Lo que dice el abogado no es cierto. Nosotros hemos hecho un desarrollo específico del hábeas corpus, de lo que contienen las carpetas 122-2009 y 480-2014, que se refieren a Todo Graph y Centros Capilares, y no hemos vulnerado eso. Nosotros no estamos investigando quién le depositó, sino de dónde sacó la plata con la que se hizo el depósito. Es una perspectiva distinta. Para nosotros, el lavado está un paso atrás de todo lo que inicialmente se investigaba. Lo que espero de la Fiscalía es que profundice estas investigaciones.

¿Han encontrado la punta del iceberg de todo un sistema de corrupción?
Sí, yo estoy satisfecha. Hemos encontrado que antes de 2011, antes de que empiecen las obras, el entorno de Martín Belaunde Lossio ya estaba involucrado en lavado de activos y en el delito fuente, que es defraudación tributaria. A partir de 2012, hay asociación ilícita para delinquir y cohecho. Ahí está Antalsis y sus tres formas societarias, los Villarino y todos los gerentes. Hemos encontrado el primer eslabón de toda esa red. En lavado de activos, el trabajo es encontrar un eslabón y luego todo comienza a salir. A partir de este eslabón, ahora la Fiscalía tendrá que armar toda esa estructura hasta llegar a la verdad.

¿Le faltó tiempo? ¿Quedó algo pendiente?
No. Siempre hay algo que, tal vez, pudo investigarse más, pero eso sí nos podía sacar del marco. Creo que ha sido un plazo justo.

¿Cómo quedó la situación de los coordinadores del MEF, a quienes los legisladores atribuyen haber facilitado los presupuestos para las obras de Belaunde Lossio?
Allí hay todo un tema por investigar, pero estaba fuera de nuestro marco de acción. La Fiscalía tendrá que evaluarlo.

AUTOFICHA

• “Soy congresista de la bancada del PPC-APP y me ha tocado presidir las investigaciones de los dos casos más sensibles de este gobierno: el caso Chehade y el caso Belaunde Lossio. Me parece que el primero fue más complicado porque recién empezaban y tenían todo el poder”.

• “He solicitado que el informe se debata en el Pleno este mes de setiembre, porque en octubre comienza la campaña electoral. Voy a defender hasta lo último el trabajo que realizaron todos los miembros de la comisión, a quienes agradezco”.

• “Hay situaciones increíbles y terribles que hemos descubierto en la investigación. Por ejemplo, el señor Olmer Mendoza, de la empresa Omega, que operó en Lima, utilizó a la hermana, la hija, el sobrino, que no tienen idea, pero van a asumir la responsabilidad penal”.

Autor: Carlos Castillo.
ccastillo@peru21.com