Caso Interoil: El día que llegó fallo arbitral se amplió contrato

Carlos Castillo (ccastillo@peru21.com)
En un día se decidió todo a favor de Interoil. El 4 de abril de 2013, la Cámara de Comercio Internacional (CCI) notificó –vía correo certificado– a Perupetro sobre el laudo arbitral a favor del Estado peruano en la demanda presentada por la petrolera noruega. En la misma fecha quedó sin efecto la medida cautelar dictada por un juzgado civil de Talara a favor de la firma y, en lugar de pedir que dejen las instalaciones, el gobierno extendió –también el mismo día– los contratos de licencia temporal por un año más para la explotación de los lotes III y IV, a través de los decretos supremos 012 y 013 de Energía y Minas.

Perú21 accedió a información sobre el laudo arbitral de la CCI del proceso seguido bajo el expediente N°18783/CA/ASM.

En la información que obra en poder del gobierno se señala que la pretensión de Interoil, representada y asesorada por Laub & Quijandría –de la cual era socio el ministro Eleodoro Mayorga–, no solo era la ampliación de hasta por dos años y 10 meses del contrato suscrito en 1993. También reclamó que el Perú le reconozca un pago de US$79’458,487.

[Interoil no es el único caso en el que estaría involucrado Mayorga]

El fallo resolvió declarar infundadas las pretensiones principales (ampliación de la vigencia de contratos) y subordinada (sobre la demanda por los más US$79 millones).

Asimismo, dispuso el levantamiento de la medida cautelar otorgada a favor de Interoil por el Primer Juzgado Civil de Talara, que le permitió a esta empresa seguir operando. También concluye que los contratos de licencia para la explotación de hidrocarburos de los lotes III y IV terminaron en marzo de 2013.

EXTENSIÓN
De esta manera, mientras Perupetro era notificado sobre el fallo arbitral a favor del Perú y la medida cautelar quedaba sin efecto, el mismo día el presidente Ollanta Humala y los ministros de Economía y de Energía, Luis Castilla y Eleodoro Mayorga, respectivamente, suscribieron los decretos supremos 012 y 013.

Los 12 meses permitirán que se lleve adelante el proceso de selección del nuevo contrato. Estos decretos se suscribieron a pesar de dos informes legales elaborados por los abogados Rosario Fernández y Mario Castillo Freyre que se pronunciaron en contra de la renovación.

HUMALA SABÍA TODO
Por otro lado, el ministro Mayorga complicó al presidente Humala en este escándalo al señalar en RPP que el mandatario estaba al tanto de la situación.

[Eleodoro Mayorga: Ollanta Humala sabía de asesoría a Interoil]

Consultado si le comentó al jefe de Estado sobre el caso puntual de los lotes III y IV, respondió: “Yo le entregué al presidente un file diciéndole que no era el único caso que estaban en curso. De cada uno de ellos le preparé una ayuda memoria”, puntualizó.

Mayorga insistió en que no incurrió en conflicto de intereses porque la decisión de ampliar el contrato se tomó antes de que accediera al cargo de ministro. “Yo no asesoré en el pedido de ampliación de contrato. El proceso de Interoil con el Estado ya estaba en curso mucho antes de que yo empezara a asesorarlos”, anotó, aunque luego admitió que participó en algunas reuniones.

Este diario buscó el descargo de Mayorga con relación a la celeridad con que se hizo la prórroga, sin obtener respuesta. A su asesor de prensa se le hizo llegar el detalle de la información que publicamos.

“MAYORGA COMPLICÓ A HUMALA”
Análisis de Víctor Andrés García Belaunde, congresista

“Lo más grave de este caso son las declaraciones del ministro Eleodoro Mayorga, en la mañana (de ayer) en RPP, al afirmar que le dio un file con toda la información de este caso al presidente Humala. Con esto lo está complicando en un caso donde se percibe un tráfico de influencias. Ese informe que Mayorga entregó al presidente debería haber incluido todos los pormenores del caso, las opiniones en contra, los excesos de la empresas, las deudas por daños al medio ambiente y las pretensiones millonarias que incluían en la demanda internacional que presentó Interoil en contra del Perú.

Si no tiene esa información, el presidente debe estar destituir a ese ministro de inmediato.

Preocupa que todo se haya resuelto en un día y no es cierto que Petroperú no pueda asumir el control de esos lotes o que los pueda tercerizar, y preocupa también que no sea un hecho aislado sino que se haya actuado a favor de otras empresas que fueron clientes de Mayorga”.