Ollanta Humala y Nadine Heredia: Expertos señalan que tribunal sí podía admitir nuevas pruebas

En las próximas horas, la Primera Sala de Apelaciones de la Sala Penal Nacional (SPN) resolverá el pedido de variación de mandato de detención por comparecencia planteado por la defensa del ex presidente Ollanta Humala y la ex primera dama Nadine Heredia.

Durante la audiencia del pasado 31 de julio, hubo un hecho que pasó desapercibido y que este diario pudo consultar con abogados especialistas, que señalaron su extrañeza ante la decisión de la Sala que preside el juez Octavio Sahuanay de desestimar las nuevas pruebas presentadas por el fiscal superior Rafael Vela.

Los expertos recordaron que existe jurisprudencia para incorporar nuevas evidencias en una audiencia de apelación. Así lo ratifica también una casación emitida por la Corte Suprema que era vinculante para este caso, según se pudo conocer.

La estrategia

Al iniciar la audiencia, el juez Sahuanay dispuso que el relator diera lectura y entregue en ese instante, a los abogados de Humala y de Heredia, copias del pedido de incorporación de nuevas evidencias presentadas el 26 de julio por la Segunda Fiscalía Superior de Lavado de Activos. Cabe precisar que del 27 al 30 de julio fueron feriados no laborables.

El fiscal superior Rafael Vela le recordó a Sahuanay que “los actuados han sido reexaminados por su colegiado en el doble control de admisibilidad, por lo que resulta pertinente su presentación de estos elementos de convicción”.

Las nuevas pruebas, se recuerda, fueron la presión ejercida al colaborador eficaz en el penal de Piedras Gordas por el director de dicha penitenciaría, y la posibilidad de que Humala y su esposa pudieran acogerse a un presunto asilo en la embajada de Francia.

La apelación

Luego de escuchar los argumentos de la Fiscalía, Wilfredo Pedraza, abogado de Nadine Heredia, apeló el pedido fiscal alegando que no tuvo tiempo para evaluar los nuevos argumentos y los calificó como meras “especulaciones”.

Sin embargo, la postura del letrado Julio Espinoza, abogado de Ollanta Humala, quien también apeló la incorporación de los nuevos elementos, llamó la atención de los entendidos en esta materia.

Espinoza le recordó a la Sala que solo “puede resolver la materia impugnada. Los agravios son materia del debate y planteados por el juez. Ustedes, señores jueces superiores, ya tienen un criterio definido en sus relaciones en esta misma causa y en otras causas”.

Fue allí que el abogado citó el Expediente 313-2015, cuyo texto dice: “Esta Sala decidió, en un ofrecimiento de prueba nueva sobre hechos no conocidos en primera instancia, no admitir estos nuevos elementos probatorios y se expone su devolución al presentarse para que la parte haga valer su derecho en el modo y forma que establece la Ley”.

¿En qué momento Espinoza se enteró de que la Fiscalía iba a presentar nuevas pruebas para hacerles recordar a los vocales de la Sala sobre los alcances del Expediente 313-2015?

Es allí donde, luego de escuchar a las partes, Sahuanay debate durante 50 segundos, según se puede ver en el video (ver nuestra página web: www.peru21.pe) con Iván Quispe Aucca y Jessica León Yarango, integrantes de la Sala, y decide darle la razón al abogado Julio Espinoza y a Wilfredo Pedraza. No tomó en cuenta la casación que generó jurisprudencia.

Sobre el tema, el abogado penalista Carlos Caro sostuvo que el Código Procesal Penal vigente “señala que en la audiencia de apelación sí se pueden presentar pruebas nuevas”.

“El detalle es que el tribunal no motivó suficientemente la decisión y, evidentemente, el fiscal Vela tampoco hizo una cuestión de Estado en ese punto. Pudo haber alegado no solamente esta jurisprudencia, sino haber alegado otros datos importantes de la apelación en segunda instancia”, indicó.

Datos

El abogado Julio Espinoza, defensa técnica de Ollanta Humala, no respondió el pedido de réplica solicitado por este diario. El abogado Iván Meini sostuvo que “debería admitirse toda prueba o lo que se le parezca que dé al juez más elementos para decidir”.

“Se trata de decidir si hay peligro de fuga. Que el investigado conozca las pruebas no es tan relevante como una sentencia”, dijo.