Francisco Távara: “La campaña electoral de 2016 será caníbal”

El presidente del JNE, Francisco Távara, junto con la ONPE y el Reniec buscan mejorar el sistema electoral. Algo ganaron, afirma, pero no todo: se necesita un ejército para fiscalizar a miles de candidatos en cada proceso.

El Congreso ‘choteó’ el proyecto de reforma electoral que enviaron el JNE, ONPE y Reniec.
El Congreso dice yo soy dueño de la cancha y de la pelota…

Como Kiko del Chavo…
(Ríe). El congresista Fredy Otárola dijo que no podemos ‘pechar’ al Parlamento porque sacamos un comunicado el 14 de setiembre que coincidió inoportunamente con el aniversario del Congreso. Eso no les gustó, se ofendieron.

Les dijeron que el comunicado era un enfrentamiento y una ofensa.
Uno de los valores de la democracia es la tolerancia y el diálogo. No creo que el comunicado haya sido una ofensa, tal vez el momento de su publicación no fue el mejor.

Cuando escucha “no van a pechar al Congreso”, ¿en qué piensa?
Me sonrío. Pero la prensa debe ir cambiando ese chip de buscar el enfrentamiento.

¿Nosotros buscamos algo que no creamos?
Es un vocablo futbolístico que se escucha a menudo. No lo he escuchado en mi quehacer, pero son cosas menores.

¿Ha conversado con el congresista Otárola?
Sí, pero pocas veces. En la legislatura anterior es cuando más se ha avanzado, presidía la Comisión de Constitución el congresista Luis Llatas. Fue un trabajo más silencioso, menos protagónico, pero logramos las leyes del escaño vacío, del voto golondrino, la ventanilla única, la prohibición de la reelección de gobernadores y alcaldes.

¿Y por qué no de congresistas?
No fue una iniciativa nuestra pero apoyamos la norma, porque quien va a la reelección termina haciendo uso de los recursos públicos. Los congresistas no tienen iniciativa de gasto. Además, la reelección de autoridades era uno de los gérmenes generadores de violencia.

¿Entonces el congresista Llatas fue más proactivo que Otárola?
Por sus obras los conoceréis. Nosotros hemos pedido que el presidente Humala observe el primer paquete de ley de reforma electoral aprobado el 1 de octubre por el Congreso. Se viene otro porque el 23 de octubre la Comisión de Constitución aprobó un proyecto y falta que lo vea el pleno. Sería lo último.

¿Por qué piden la observación?
Esa ley se aprobó el 1 de octubre pero se publicó luego de 20 días. Ahí se eleva el porcentaje de invitados en un partido de 20% a 25%. No estamos de acuerdo. Además se dispone que los regalos electorales no excedan de 38.50 soles cada uno. Le da a ONPE la competencia de fiscalizar y la ley indica que la publicidad electoral es competencia constitucional del JNE.

¿El JNE podrá fiscalizar si cada regalo que aparece cuesta más de 38.50 soles?
Es materialmente imposible. El señor Velásquez Quesquén dijo que queríamos esa competencia para tener más presupuesto y tener una burocracia dorada…

¿Y usted saltó hasta el techo?
Imagínese, en el 2014 hubo 100 mil candidatos… cómo fiscalizar a cada uno. Se requiere un ejército. La sanción estipulada es de 100 UIT, (S/.380,000). Totalmente desproporcionado, no hay gradualidad y la impondría la ONPE. Esa ley también prohíbe la entrega de “regalos, dádivas, salvo aquellas que constituyan propaganda electoral”. Nosotros dijimos “señores, si regalan un bidón de agua y ponen una etiqueta, una insinuación con el candidato”. Se dificulta la fiscalización.

¿Se han comunicado con el presidente Humala sobre la observación de esta ley?
No. Tiene plazo hasta el 11 de noviembre. Si sus asesores legales la leen con detenimiento, tendría que observarla. Esa ley también prohíbe que los fundadores de un partido político o movimiento estén procesados por terrorismo o narcotráfico. No respeta la presunción de inocencia… ¿y por qué solo a los fundadores? ¿Y si hay personeros? De los sentenciados estamos de acuerdo pero de los procesados, no. Enviamos una iniciativa el 6 de agosto donde se prohibía la postulación de un ciudadano procesado por delito doloso, con dos sentencias. Y aprueban una ley para procesados; es incoherente. El 13 de octubre expliqué al Congreso por qué habíamos pedido al presidente que observe esa ley. Ellos estaban indignados.

¿Las instituciones electorales están en un enfrentamiento con el Congreso?
No lo llamaría así, estamos en un diálogo democrático…

Que saca chispas y que les ha costado entablar…
Hay que acostumbrarse a eso en el país. En un acta del Congreso se dice que estamos atentando contra la autonomía del Legislativo. Se trata de nunca llegar al insulto, no bajar a niveles inadecuados y mantener un debate de ideas.

Qué complicado es entender la reforma electoral, pequeña o grande…
Oiga, si para nosotros es dificultoso, cómo será para el ciudadano. Hace un mes salió un proyecto de ley electoral (4850) del congresista Otárola que nos asustó. Tuvo tres predictámenes en la Comisión de Constitución, iban modificando, modificando. Es difícil trabajar así. Se ha corregido el 80% afortunadamente, nosotros hemos participado.

¿Por qué el Congreso plantea propuestas tan extraviadas?
A veces creo que el Congreso privilegia la posición o conveniencia de los partidos y no la del interés público.

O sea otorongo no come otorongo…
Esa palabrita no me gusta, los periodistas siempre la mencionan…

Es un código de conducta congresal…
No echemos más leña al fuego. No utilizo esa expresión. Además, como producto de nuestro discurso hemos tenido la ley de la curul vacía, por ejemplo.

¿Cuánto ha modificado la Comisión de Constitución el proyecto que presentó el congresista Otárola?
Digamos atenuado. Un 80% aproximadamente. No se ha logrado la democracia interna. Las instituciones electorales planteábamos un militante un voto, elecciones internas obligatorias en los partidos con un orden en la lista supervisadas por ONPE. El proyecto de la Comisión de Constitución dice que es voluntario. Eso permitiría, por añadidura, la eliminación del voto preferencial. Si esto no se recoge y además se eleva a 25% la cuota de invitados, hay automáticamente un retroceso.

¿Qué hay detrás?
Incrementar el porcentaje de candidatos designados por las llamadas cúpulas. Fomentar la política de la ‘dedocracia’. No creo que el Congreso apruebe la democracia interna en los partidos, tiene plazo hasta el 11 de noviembre. Mire el pataleo que hay, el proyecto Otárola señalaba un aporte de hasta 300 UIT (S/.1’140,000) para personas naturales y jurídicas. Dijimos esto es una barbaridad. Ha bajado a 200 UIT (S/.760,000), que era nuestra propuesta. También, los candidatos recibirán hasta 30 UIT (S/.114,000), el proyecto Otárola estipulaba 80 UIT (S/. 304,000). El problema es que en la Comisión de Constitución se elabora un predictamen, lo estudiamos, a los dos días cambia, aparece otro y así. Hay que estar detrás.

Sin elecciones internas en los partidos…
Se pierde la oportunidad de mejorar la calidad de la democracia.

¿El proyecto Otárola ‘patea’ para el 2017 el financiamiento público de los partidos?
Sí. Creo que debió hacerse de inmediato. Así los partidos pueden funcionar con sus comités y además son supervisados, teniendo transparencia. Se ha corregido también la franja electoral para 30 días, se pedían 90. Este pataleo ha tenido resultados positivos. No hemos abdicado, se ha atenuado bastante el proyecto Otárola. También estamos planteando que la cuota de género tenga una alternancia en la lista y no poner a las mujeres al final de esta. La idiosincrasia del peruano es machista.

No habrá democracia interna en los partidos, ¿habrá bancarización de los aportes privados?
Se está aprobando parcialmente, el dinero va por los bancos pero nosotros planteábamos, además de sanciones económicas, políticas, que llegan a la suspensión e incluso a quitarle la inscripción. Porque nuestra experiencia es que si el partido no tiene plata, simplemente no paga. También en el proyecto Otárola las actividades proselitistas no tenían límites. Podía decir recaudé tanto con este bingo o tómbola y no daba cuenta a nadie. Nosotros planteamos 30 UIT y se acordó esto. Hemos logrado cambios.

¿Considera que el presidente debe convocar a elecciones al inicio del plazo de ley para bajar la crispación política?
Es conveniente para la gobernabilidad porque se encauzará esa crispación. Además, facilita la preparación del proceso electoral, da más tiempo.

Se percibe que la campaña electoral será muy virulenta. ¿Usted qué dice?
Yo percibo que será caníbal (ríe).

¿Qué propone el Jurado Nacional de Elecciones?
Aplaudimos que el jueves se hayan puesto de acuerdo, antes del Pacto Ético que propone un debate alturado, etc.

El Partido Nacionalista no asistió…
No sabemos si lo han invitado. De haber sido así, debieron asistir, es un gesto democrático. Aprovecho para decirle que nos hubiese gustado que los líderes políticos dijeran su palabra oportunamente sobre la reforma electoral. Se mantuvieron de costado.

¿Qué quedará rengo en la reforma electoral?
No tener elecciones internas obligatorias. No poder aplicar sanciones políticas y solo monetarias. Y que no se haya discutido con mayor amplitud la propuesta sobre los impedimentos para postular a quienes estén encausados por delitos penales dolosos.

¿Un ex senderista puede postular?
Sí, pese a que el JNE le negó a Movadef su inscripción por su ideario marxista leninista pensamiento Gonzalo. Ahora Movadef ha comprado un kit electoral.

Pero quienes cumplieron su condena recuperan sus derechos….
Un abogado que pegó a alguien y lo condenaron por lesiones no puede ser juez, fiscal ni notario, así lo dice la ley. El violador no puede ser profesor. En Colombia, quien tenga una sentencia por delito doloso no puede postular.

Nadine Heredia puede o no presentarse a la presidencia.
Hay prohibición expresa en la ley electoral y la Constitución señala que el ejercicio del sufragio se realiza conforme a la ley electoral.

¿Puede ser congresista?
No sé qué digan los estatutos de su partido, estos deben permitirlo.

“SERÍA NEFASTO UN GOLPE MILITAR”
Hay rumores de golpe, ascensos cuestionados…
Tenemos un sistema democrático fuerte como para descartar un golpe o escaramuzas militares. Sería nefasto, impensable. Como demócratas hay que rechazar hasta los rumores en ese sentido.

Si el río suena…
(Ríe). No sea pesimista

¿Le sorprende que haya cuatro divisionarios de la promoción del presidente Humala?
No me compete opinar sobre esto.

Como magistrado, ¿piensa que la destitución de la ex procuradora Julia Príncipe fue arbitraria?
Cubierta de una forma legal, lo lamento porque es una buena profesional.

DATO

• Francisco Távara ha integrado importantes comisiones sobre reforma judicial, que han sido promovidas por el propio Poder Judicial. Asimismo, ha sido miembro del comité encargado de elaborar el proyecto del Código Modelo Iberoamericano de Ética Judicial, que fuera desarrollado dentro de la Cumbre Judicial Iberoamericana.

También ha publicado variados artículos sobre la realidad judicial, temas de derecho civil, comercial y de deontología profesional.

FICHA

• Nació en Piura el 19 de mayo de 1951. Abogado. Actual presidente del Jurado Nacional de Elecciones (JNE). Ha sido también vocal titular de la Corte Suprema de Justicia del Perú y presidente de la Corte Suprema y del Poder Judicial en el periodo 2007-2008.

• Fue además jefe de la Oficina de Control de la Magistratura (OCMA), desde junio del año 2002 hasta diciembre del año 2006.

Por Mariella Balbi