Interoil renovó contrato con una serie de irregularidades

(Martín Hidalgo/mhidalgo@peru21.com)
El ministro de Energía y Minas (MEM), Eleodoro Mayorga Alba, insistió ante la Comisión de Fiscalización que la renovación del contrato con Interoil fue “por el bien del país”, a fin de evitar el desabastecimiento de petróleo.

Lo que olvidó señalar es la cantidad de irregularidades detectadas en el accionar de dicha empresa en las áreas de concesión de los lotes petroleros III y IV, que poseía en el noroeste peruano.

[Ministro Mayorga admite que contrato con Interoil fue ‘sui generis’]

Un informe de la secretaría general del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA) remitido al Congreso la semana pasada, al cual Perú21 tuvo acceso, señala al detalle las ocho acciones de supervisión realizadas por esta entidad a Interoil, entre el 16 de julio de 2013 y el 21 de abril de 2014.

El documento, refrendado por la actual secretaria general del OEFA, Luz Orellana Bautista, detalla entre las irregularidades suelos impregnados de hidrocarburos, tramos de tuberías oxidadas que transportan el crudo, inadecuada disposición de residuos peligrosos y perforación de pozos en coordenadas distintas a las establecidas en su estudio de impacto ambiental (EIA).

[Gobierno condonó deuda a Interoil poco después de que Mayorga llegó al MEM]

“La Dirección de Fiscalización, Sanción y Aplicación de Incentivos (DFSAI) del OEFA ha iniciado seis procedimientos administrativos sancionadores contra Interoil, y se encuentra, además, uno en etapa de análisis de inicio”, señala Luz Orellana en su informe.

SANCIÓN AL TACHO
El punto más grave señalado en las supervisiones es la perforación de pozos en zonas no autorizadas. El Expediente N° 043-2013-OEFA/DFSAI/PAS consigna que, entre agosto y diciembre del 2010, el Osinergmin, autoridad encargada de fiscalizar el sector hidrocarburos, realizó una supervisión al lote III de Interoil, donde se verificó que los pozos 13103D, 13169D, 13114D y 13119D habían sido perforados en coordenadas distintas a las del EIA.

[Caso Interoil: Mayorga negó ser socio de estudio que asesoró a petrolera]

El OEFA, al asumir la competencia fiscalizadora en temas ambientales en el 2011, inició un proceso sancionador contra Interoil por esta falta. El caso terminó con la Resolución Directoral N° 273-2013-OEFA/DFSAI, de fecha 4 de junio del 2013, que determinó una multa de 1,372 unidades impositivas tributarias (UIT), es decir, más de S/.52 millones.

Veinte días después, la empresa noruega presentó una apelación que fue resuelta recién este año, cuatro días después de la designación de Eleodoro Mayorga en el Ministerio de Energía y Minas. El 28 de febrero del 2014, el Tribunal de Fiscalización Ambiental del OEFA revocó la sanción, en primera instancia, bajo el argumento de que la perforación fuera de las coordenadas establecidas constituía “una mejora manifiestamente evidente”, basados en una resolución de Consejo Directivo.

Mayorga es acusado de un conflicto de intereses por avalar la prórroga de licitación de la compañía Interoil, a la cual su estudio, Laub&Quijandría, asesoró en un laudo arbitral contra el Estado Peruano.

DATOS

- El congresista fujimorista Héctor Becerril denunció que el secretario técnico del tribunal del OEFA que condonó la multa a Interoil, Mario Huapaya Nava, fue nombrado secretario general del Ministerio de Energía en la gestión de Mayorga.

- “Este secretario técnico tiene que ver con la condonación de la deuda a Interoil y ha sido premiado por el ministro Mayorga. Su sueldo ha pasado de S/.14 mil a S/.25 mil. ¿Es otra coincidencia, señor ministro?”, le preguntó el parlamentario ante la Comisión de Fiscalización del Congreso.

- En ese mismo debate, el ministro Eleodoro Mayorga rechazó la acusación y señaló que el contrato de Huapaya se había dado sobre la base de su experiencia y sus credenciales profesionales.

- Perú21 buscó los descargos del ministro sobre las irregularidades detectadas por el OEFA, a través de un correo electrónico remitido a su asesor de prensa, Daniel Santillán, pero hasta el cierre de esta edición no obtuvimos respuesta alguna. También buscamos la versión de la empresa para conocer si se absolvieron las fallas, pero no contestaron llamadas.